“心”消息博議狂想曲K欄

 “心”消息博議狂想曲K欄

1、打著休閒之高旗而踐踏大自然的行徑，目前已到豔旗高舉之際。諸如休息區的濫闢、擴建或侵佔和到處的盜採植物已到令人髮指的地步，卻不見有關單位取締，反而是 縱容。

2、為解決諸多「導果為因」的問題？決議封閉龍泉寺的登山入口處，如今反而整修而以便利登山客。往昔自稱「瑰寶」的土地？如今已危害至「骨瘦如柴」的境地尚歷歷在目呀！其實諸多建議及決議之事，說了等於是「白說」，只是感慨「人而無信，不知其可」。

3、您說休閒高於一切嗎？君不見休息區有快速爐、瓦斯爐或置物櫃等設備，烤肉、煮飯及泡茶到處可見。請問這是休閒嗎？整天是「便利商店」而到處掛著「時鐘」，豈不是「山中無歲月」的最大諷刺！

4、君不見木棧道及小徑兩旁和休息區附近到處皆是小葉蔓澤蘭的蔓生？這完全是人類所作所為的結果。也許是您目前的「傑作」，難道不會自食惡果而禍延至後代子子孫孫嗎？然而受害最深的卻是大自然的生態。不要老是復育有幾處「溼地」而自認為功不可沒，請問「復育」花費多少人民的血汗錢？為何不事先維護及保育。

5、君不見壽山地區的流浪狗族群已到無可計數的程度嗎？而危害山羌、竹雞、斑鳩及飼養的羊群等愈來愈嚴重，其造成壽山地區生態失衡的危機是指日可待。這也不是人類所作所為的結果嗎？不要有天流浪狗「反噬」人類而才來「哭吧」！

6、君不見壽山地區的流浪貓族群已到五個手指而數不清的地步嗎？其危害鳥類等野生動物愈來愈嚴重，並造成多種棲息於水域附近的鳥類內徙現象，而往昔到處是「鳥語」的境界已不常聽到了。反而所聽到的皆是人語的喧囂聲及機械聲。

7、切記：所有的動植物都有生存的權利，身為萬物之靈的人類應懂得尊重生命及維護大自然之健康生態。否則會「現世報」，目前所發生之事就是「因果報應」。                                 2005年11月29日紀

“心”消息博議狂想曲J欄

 “心”消息博議狂想曲J欄

1、為何每年於此季節，都要上演一齣以壽山台灣獼猴搶奪食物當作藉口而逮猴的「歹戲」之戲碼呢？尋根究柢的結果？也許是高雄市建設局「瞎子吃湯圓」吧！如此的心態及「作法」，壽山台灣獼猴豈不是成了「啞巴吃黃蓮」。

2、天生萬物皆平等，高雄市建設局為何能掌握壽山台灣獼猴的生殺大權呢？說壽山台灣獼猴搶奪登山「客」食物及傷害登山「民眾」，為何不說：人類傷害及掠奪壽山台灣獼猴的食物呢？難道「垃圾」食物是真正的食物嗎？「野生」植物就不是珍貴食物嗎？何況傷害登山客的行為皆是人類「先」挑釁行為所引起的，為何老是使台灣獼猴戴上惡名昭彰的「高帽」呢？可嘆呀！依世事輪迴而台灣獼猴地下有知，所謂地「衝突」兩字是人類所引起的，然而受傷的卻是「我」，我招誰惹誰？喔！原來人類是所有野生動物的共同敵人。

3、壽山經營與管理的指導方針，其經營的立場是「生態多樣化」而管理的角度是「人類」，所以應強力地取締任何「休息區」及「運動場地」的開闢與盜採藥用野生植物和盜獵野生動物的一切行為。如此地管好「登山民眾」而何來「地盤」的爭奪呢？其實完全是人類侵犯及霸佔其棲息地。

4、說到壽山台灣獼猴的數量？是誰統計的？採什麼樣方法呢？既不知壽山台灣獼猴的數量？為何執意要監控其數量呢？而執意地要剝奪台灣獼猴的「生存權利」及殘害其生命呢？難道是保育野生動物的觀念及作法嗎？再說：登山民眾的人口數何止是猴口數的「百倍」？為何不強制登山的人口數呢？走到哪裡就破壞到哪裡，的確是麻煩的製作「工廠」。

5、為監測人畜傳染病而「逮猴」作實驗，這是很好的研究計畫。但為何一定要鎖定那些「歹猴」呢？何況更不是真正的「歹猴」。而且「標定」有前科的「20隻」雄猴作為實驗的對象，但那20隻雄猴真的有「前科」嗎？何況對台灣獼猴個體的辨識是混淆不清，卻要拍照存證作為逮猴的擋箭牌，真的只是為了保育團體的抗議嗎？且說目前已有「12隻」的台灣獼猴禁閉於壽山動物園收容中心，可是壽山動物園收容中心真的已有「12隻」的收容數量嗎？如果目標尚未能達成而不擇手段？其手段之殘酷豈不是如同往昔的「屏技」呀！也造成「盜獵人」藉機獵殺的機會，致使壽山台灣獼猴的生態及行為「丕變」，所以如此的研究計畫是值得再三地深思熟慮的。否則又造成壽山台灣獼猴再度傷害呀！難道歷年來的傷害還不夠嗎？

6、目前之成年雄猴的數量已經是銳減的狀態之下，並且逐漸地成下降型，已造成壽山台灣獼猴近親交配之虞？如果長期毫無氾濫地下去，當壽山台灣獼猴的族群量變「小」並再加上基因漂變及棲息地縮減的影響，那麼壽山台灣獼猴豈不是有「滅種」之憂呢？如此再好的研究計畫，豈不是「紙上談兵」呢？ 

7、重建壽山台灣獼猴棲息地，這是甚佳的研究計畫。但是「重建」與當初「保護」的經費是何止的天壤之別呀！就如重建「濕地」之事，無不洋洋得意地有幾處的復育成功，卻無人去追究有關單位當初的「瀆職」及幾處的前功盡棄。為何只會高歌頌讚而不去探究當初的前因後果呢？

8、重建壽山台灣獼猴棲息地之研究計畫，是否有周遭環境的影響評估？不要如當初為爭取經費而「設置台灣獼猴專區─引導猴群重回大自然」一般，只是來回走一遭而拍幾張照片的敷衍了事。最基本的作法，除實地堪察有多少濫墾及濫闢休息區及路線和考慮壽山的「政治」生態等外，並應封閉幾處登山「入口處」。如此何來壽山台灣獼猴搶奪登山「客」食物及傷害登山「民眾」之事件的發生及棲息地衝突的紛擾之爭呢？「人」所製作出來的問題解決了，其它所存在的問題是自然而「迎刃而解」。

2005年03月21日紀

「事實」的存在，並不是因個人的理念及作法的不同而有所區別

一、猿猴B病毒雖是「人畜共通」傳染之病毒，但至今卻「無一人」被「野生獼猴」所「抓咬」而被感染的病例，這是事實，並不是以「慶幸」二字形容之。為何以危言聳聽「致死率達七成」的斗大字眼而幸災樂禍呢？「無一人的病例」與「致死率達七成」豈不是相互矛盾嗎？頭條且獨家消息一定會造成「大風波」，但其背面之處心積慮的「陰謀」那才是「毒」！

二、寄生生物(猿猴B病毒)與宿主(野生獼猴)的共生關係，是自然界既存在的現象，何況野生獼猴是猿猴B病毒的天然宿主。為何只因皆是靈長類的「人畜共通」四字？並以撲殺壽山獼猴？為頭版新聞報導之，其動機值得商榷。請問「檢驗出」與「感染」的字義，是何解釋？如果「程度」很低的話？那麼就簡單告訴之，如被猿猴B病毒所感染「雖有致死率達七成」，但是被」，但是被野生獼猴所感染的機率是「微乎其微」。

三、1933年至2002年全世界人類感染猿猴B病毒而發病者，大約44例子。而這些發病者皆是「獸醫」及「實驗室研究者」，為何以聳人聽聞的字幕而造成民眾的恐慌呢？卻不解釋清楚發病者是哪些人員呢？本人10幾年的觀察，從未發現壽山野生獼猴有「口腔泡疹」水泡的症狀。

四、猿猴B病毒隱藏於野生獼猴之神經節裡，當受到環境壓力的窘迫時，此病毒在其免疫力低時才會活化，此時排出的病毒才具傳染性。為何不敘述此傳染過程呢？更何況感染此病毒是「有藥可醫」的。難道人處於緊張惶恐境地，當血壓升高時就判
  定得了「高血壓」嗎？

五、21隻野生獼猴(其實個體有被魚目混珠)檢驗出猿猴B病毒，完全能預料中的事實。21隻野生獼猴被關在空間狹窄的籠子裡及所餵食是何食物，當然會檢驗出猿猴B病毒，何況在攔沙壩附近於今年2月即懸掛「避免傳染病，勿餵食獼猴」的紅布條。此過程有求證嗎？有確認其「病原」嗎？為何又以偏概全而推估有五成被感染呢？難道又要藉「公共衛生」四個字而撲殺壽山野生獼猴嗎？幸虧市長先生是「醫生」出身的，懂得真正的「專業」二字。

六、新聞媒體的可貴性，在於其報導內容的可信度。如此大幅度報導猿猴B病毒，其實是舊聞而「炒冷飯」。想一想吧！真是巧合呢？猿猴B病毒竟與「無人島野放計畫」與「催生靈長類研究中心」擺在一個框框裡呢？由各種跡象顯示，頭版新聞的獨家報導，是經過長期「用心」設計的，並不是無巧不成書。

七、新聞媒體自報導壽山台灣獼猴以來，就其內容而言：真是錯誤百出而違背事實的真相，甚至於摻入「造假」的成分來誤導讀者。每當看到畫面，皆是陳年舊片而一再地重播，難道不須負點「責任」嗎？新聞媒體「盲目」且一窩蜂地報導猿猴B病毒之事的，其情況有如最近之「腳尾飯」事件。過程有求證嗎？結果的可信度又如何呢？請問其所造成的後果誰來承擔！

八、屏東科技大學目前已收容400多隻台灣獼猴，而其中就有200多隻帶有猿猴B病毒及其往昔於壽山「濫捕捉」之野生獼猴而其中恰巧亦有9隻帶有猿猴B病毒。真是無巧不成書呢？為何一直秘而不宣呢？卻趁此機會而大作「文章」，其心態實在可議？那200多隻帶有猿猴B病毒的獼猴目前已集體收容，沒有機會與外界接觸而不會造成危害，所以沒有撲殺。那21隻野生獼猴在收容所，難道就要撲殺嗎？最好的方法是「野放」，生活於「野地空間」的獼猴其猿猴B病毒「是隱藏」的而「不會活化」的，其病毒就不具傳染性。想一想？那3隻嬰猴為何沒有檢驗出猿猴B病毒，也許這才是最佳的研究計畫。

九、21隻壽山野生獼猴被檢驗出猿猴B病毒，這完全是在本人的預料之中。因為高雄市政府建設局，一直在計畫如何捕殺壽山野生獼猴，甚至於想趕盡殺絕。並為其「濫捕捉」的後果及其往後如何野放21隻野生獼猴的擋箭牌，以便使其各種藉口的「合理化」及「合法性」。身為保育及執法者，卻陷於「餵食」的窠臼，保育理念的偏頗又如何落實保育工作呢？

十、壽山未開放之前，本來就是野生獼猴的家，人類有如其自家「灶腳」般而入侵猴山，何來感染猿猴病毒呢？何況唯一的傳染途徑是被野生獼猴抓傷及咬傷，這不是自作孽而不可活嗎？有關單位是否執行與管理不當呢？不要老是在「踢皮球」而推卸應負的職責。

十一、屏東科技大學目前已收容400多隻台灣獼猴，又說壽山野生獼猴之數量目前有700多隻，壽山有1132公頃而收容中心的面積有多少呢？而認定壽山野生獼猴數量過多，執行該「計畫」而「濫捕捉」之。不是說在「野生動物保護法」之保護傘下(其實目前獵捕情形實在嚴重)而稱說壽山野生獼猴很會「生」嗎？8年前說700多隻？為何目前也只有700多隻呢？難道生下來就全部被「吃光光」嗎？還是被「殺光光」呢？到底有幾隻呢？不要「看到一個影就生一個孩子」。

十二、行政院農委會再三強調目前全省台灣獼猴有30萬多隻？是保育工作史上的一大成就。殊不知這是8年前幾位知名的學者專家於1年內走透全省的「估計」數量？再度強調是「推估」有25萬多隻？為何在短短幾年內而暴增至30萬多隻？天呀！人類該拜台灣獼猴為「生育尊師」而努力以赴。

十三、年頭年尾於壽山走一遭及對野生獼猴之習性「一知半解」，卻又想野放之事及日本九州高崎山之板，其司馬昭之心而眾人皆知。紙上談兵之計，又如何有效經營壽山生態環境及管理芸芸眾生呢？

十四、以聳動的字眼並大幅的報導，壽山有21隻野生獼猴被檢驗出猿猴B病毒，可謂：「項莊舞劍」。總之一句話：就是「先把壽山野生獼猴『汙名化』，然後爭取研究『經費』」。為何定把野生獼猴當作「工具」在利用呢？其「良知」何在？專家學者之風範是蕩然無存。

十五、整個事件的來龍去脈，就是一個「利」字當頭。本人有「一勞永逸」解決壽山各式各樣疑難雜症的辦法，此辦法之方式？「俗擱大碗，嘸吃珍嘸采」呀！就是立即「封閉3處登山入口及7處山中入口交叉處並成立保護區」，是否能立即生效，在於有關單位如何執行其「公權力」？違者法辦，否則砰砰砰.....？其方式為何實用又經濟，既方便又可行呢？以下說明：

1、絕對不會影響民眾登山的權利，照常有路線可登山、休閒及運動，而且鐵定保證「人身安全」。只是犧牲少數人的泡茶、飲酒、作樂及各種「交易」罷了。奉勸各位！不要老是過著「探洞」及「看海」的日子，那已無利可圖了。

2、既然「人與獼猴『隔離』」，就沒有所謂餵食的問題，這不是解決了「最棘手」的事嗎？剛好符合有關單位的想法，只要沒有「不當餵食」的存在，而其他的問題就會迎刃而解。人與猴的衝突不存在，就沒想到所謂「兩難」問題了。

3、既然「人與獼猴『隔離』」，自然「獼猴與人亦『隔離』」了，就沒有所謂壽山野生獼猴之搶奪、傷害等「治安」問題了。沒有獼猴「抓咬傷」人類，又如何把猿猴B病毒傳染人類呢？所以一切都「安」啦，因為雙方都免於「恐懼」的自由。

4、可解決盜採、盜獵及濫墾、濫伐等問題，塑造及維護整體壽山的健康生態環境，恢復高雄市居民所謂的一塊「瑰寶」，而迎接2009年世運在高達的來臨。

5、可徹底解決龍泉里里長所說的各種問題及中山文學院附近獼猴騷擾等事件，何樂而不為呢？只是龍泉里附近的商家及攤販們請「自求多福」了。

6、「靈長類研究中心」請設立於國立中山大學，並讓屏東科技大學收容400多隻及動物收容所30多隻的台灣獼猴遷徙於保護區內過著「自由」並呼吸新鮮空氣的生活。並利用此兩項「些微」經費或其他可利用之經費，成立「柴山基金會」可徹底解決桃源里里長所說的各種問題，尤其是危害農作物問題。

7、可解決「台泥」舊廠址問題，閒置著實在可惜及浪費。可鼓勵其興建大型及多功能遊樂場所，繁榮當地並創造就業的機會。但其先決條件是於此附近開闢「登山入口處及興建停車場」。

8、如為了生態旅遊、生態教學等問題，可委託「柴山會」、「鳥會」等保育團體帶隊，並沿著已興建木棧道行走而防治壽山水土流失的嚴重問題，豈不是各方面都「互蒙其利」嗎？

9、各位如果覺得此辦法甚佳，而且又可徹底解決諸多問題的存在。請「轉寄」給行政院農委會、高雄市政府及有關單位和您有關心、尊重「生命」的人。  2005年06月06日紀

“心”消息博議狂想曲I欄

 “心”消息博議狂想曲I欄

諍言：

   高雄市政府建設局之自行研擬壽山臺灣獼猴野放計劃之施行，請勿一意孤行吧！否則將成為壽山臺灣獼猴的頭號殺手及所有野生動物的全民公敵。

1、問題有意義而其答案才有重要性，不知問題的癥結所在？如何有適切的解決方案呢？難道年年要上演一齣：壽山臺灣獼猴之殺戮輓歌的連續劇嗎？

2、壽山臺灣獼猴是該地區的主角，亦處於關鍵的地位而具指標性。在保育的觀念及執行與落實，應以壽山臺灣獼猴為架構的中心而成立壽山地區之其他野生動物或野生植物的資源中心。

3、如此粗糙之自行研擬壽山臺灣獼猴野放計劃：又再以壽山臺灣獼猴之數量上大作文章，以及危害農作物及與當地居民或登山客間的衝突作為藉口。此問題：是人類無的放矢，而把一切的罪嫌皆推諉於壽山臺灣獼猴之身上。

4、美其名是野放計劃，實質上是趕盡殺絕的移除及濫殺無辜的捕捉。請問野放與移除及捕捉是同義詞嗎？或是又再轉移焦點而模糊焦點的「熱」處理呢？

5、移除說是圖往昔的個人利益，或是突發其想地而延伸「雙口」小姐的移民說之論調。如此的說帖而含有政治意味之生態的意識型態，完全違反野生動物保育法的施行，何談其落實呢？

6、市長的一席話而建設局的放手一搏，其話帶含泯滅人性之意；而其搏是喪盡天良之情。其所造成的惡果，連什麼「宋」師父、「妙」師父，甚至於「卓」師父都救不了您所造的孽。

7、87年的大屠殺及90年屏科大藉研究之名：「移除」，而大肆濫捕壽山臺灣獼猴，造成其雄猴與雌猴間之數量比，已呈現出的懸殊差異。目前本人正在探討其基因是否單純化或漂白化的影響，如今又藉野放之名而大量移除，豈不是有「阿達」化的滅種之虞。

8、請問90年屏科大之移除大行動而被捕捉的壽山臺灣獼猴，為何至今尚未野放呢？應該是心知肚明吧！非死即傷而所剩寥寥無幾。如今又說：將壽山臺灣獼猴移除至屏科大作為研究之用，真是匪夷所思。

9、90年屏科大之移除研究的罪行惡狀，已造成國際動物保育協會至台調查其真相。記憶猶新的事件而為何如此地船過水無痕呢？犯錯而認錯真的那麼難嗎？為何一再地掩飾謊言呢？

10、自86年以來，高雄市政府發布的壽山地區臺灣獼猴之數量一直在於800隻身上打轉，難道一直沒有「加減」嗎？又說每年生80隻，是否有相互矛盾之處。是不是想錢想瘋了？想888而一路發的共犯結構。

11、請高雄市政府建設局公布壽山地區之臺灣獼猴的數量來源及資料，不要老是在睜眼說瞎話了。坦白說：只有本人知道，請不要把數量當作「民調」在欺矇了。紙上談兵的數量，如何使人信服野放計劃的移除呢？

12、壽山地區臺灣獼猴數量多嗎？請追溯10年前有多少？20年前有多少？30年前有多少？再追溯幾百年前呢？壽山是「猴山」呀！是真正的原住民，誰敢否認其本土血統。

13、「如果」是真正的數量多？就要移除，這是什麼邏輯思考模式。何況又不是真正的數量多？難道人類人口的減少，其生活空間就能擴大嗎？

14、野生動物就如人類一樣，有生長及繁殖的自由。所以行政院農委會一直不同意您的許多方案及一直沒有給予正面回應您的結紮方式而降低其數量，何況您根本不知道壽山地區臺灣獼猴的數量有多少呢？難道地球資源有限，人類就該計畫節育方法嗎？

15、其野放計劃既然是窒礙難行？為何再三地背道而馳呢？為何不省思您的計劃及反省自己的行為呢？請問市長先生，您曾飼養之長臂猿，迎親後而目前幸福快樂嗎？自由嗎？

16、請問學者專家，何謂空間承載量？有調查過每一社群的生存空間及活動範圍嗎？有瞭解壽山臺灣獼猴的食性及習性嗎？有長期在研究或探討其組織結構與社會行為嗎？也許有如其哪裡有食物(利益)即往哪裡覓食(跑賺)一般。

17、請不要在玩數量上的魔術遊戲了，數量在統計學上才有其意義的存在。數量根本不是一個問題，而其問題的癥結在於人類所製造出的一連串之問題？是所有問題的罪魁禍首。壽山地區臺灣獼猴的數量不是一個問題，其實壽山地區之核心問題在於是否有一個健康的生態環境。

18、侵擾事件的發生，請問是誰侵擾誰？誰是這座山的主人？這是誰的家？豈能老是導果為因呢？人類入侵猴山而造成其變臉且斷手斷腳，請問向誰求償？難道沒有登記就求償無門嗎？

19、您說：壽山臺灣獼猴危害農作物？請問85年以前，壽山地區臺灣獼猴有危害農作物嗎？壽山地區的土壤所種植的農作物有那些？廢耕而廢棄的果園有多少？目前繼續經營與管理的有幾戶？有調查過嗎？知道其真正的原因嗎？請不要再誇大其詞了。

20、建設局爭取壽山為生態保護區的基本條件都做不到，卻異想天開地想升為國家級的保護區。其實建設局唯一的建設是木棧道而侵犯壽山臺灣獼猴的路權，並造成登山客或遊客侵擾及傷害臺灣獼猴，何來臺灣獼猴侵擾登山客或遊客呢？

21、木棧道並沒有發揮其應有的功能，反而便利登山客的而濫闢休息區及盜獵野生動物與盜採野生植物，並處處破壞自然景觀，所以該移除的是「慣犯」之登山客。

22、木棧道的興建而便利「慣犯」登山，有如一天24小時的便利商店，造成公共休息區的通宵達旦而成為交際場所。為何如此地縱容？選票考量嗎？所以移除該移除的侵擾、建設或破壞，還給大自然應有的形貌，所有問題自然地迎刃而解。

23、建設局應更名為「破壞局」，大刀闊斧地破壞及取締濫闢的休息區，還給臺灣獼猴及其他野生動物應有的棲息地，如此才能使建設與破壞相得益彰。所以應該有魄力地執行封山‧而何須總量管制呢？就是無法封山，也該告知或登山客或遊客只能沿木棧道行走，絕不允許再闢路徑及行走小徑，如此何來棲地衝突呢？

24、四角嶼的野放計劃的失敗而猶言在耳，為何執意在三個月之內執行違背常理的野放計劃呢？簡直是浪費人民的血汗錢。與其經費用在移除計劃上，不如以其經費補助或補償予當地柴山種果樹的居民而互蒙其利。

25、學者專家不是估計全台獼猴有20萬隻以上嗎？請問野放至何處？提供一個最佳的建議地點，就是「壽山」。所以替建設局解決了移除的困擾問題，並且以其經費成立壽山臺灣獼猴基因研究中心及提供當地居民的長期就業，豈不是兩全其美。

26、屏科大及壽山動物收容中心，不是常說猴滿為患嗎？並一直在爭取經費嗎？其最佳的解決方案是將屏科大及壽山動物收容中心之臺灣獼猴野放至壽山。並以其補助的經費提供當地柴山居民組成生態保護隊，如此兼顧生靈及生計而一舉數得，何樂而不為呢？這才是真正的保育之野放計劃。

27、生態的平衡並不是永遠是「翹翹板」！如何平衡生態是要長期的追蹤與研究，並不是隨便說說而一蹴可幾的。萬物皆生而平等，人命何貴？野生動物何賤？不尊重臺灣獼猴的生命，如何尊重自己的生命呢？2004年8月2日紀

         請聆聽壽山環境生態的呼喚而該歇手及歇腳了濫墾及濫伐而開闢休息區是一齣連續劇的序幕已久了為何最近又再新闢新休息區及路線呢？難道以一頁死亡史落幕嗎？為何呢？

1、值得贊歎！壽山動物園曾於2004年9月所捕捉之一隻成年臺灣獼猴，於2004年12月3日野放。

2、為何屏東科技大學於2002年5月起，藉「移除」研究之名而於「壽山地區」所捕捉20幾隻的野生臺灣獼猴及高雄市政府建設局於「壽山地區」之「捕獸籠」裡所捕捉16隻的野生臺灣獼猴而移送至貴單位，為何至今尚未野放？令人疑竇重重？2004/12/06記

“心”消息博議狂想曲H欄

 “心”消息博議狂想曲H欄

   壽山「含柴山=謔稱骨瘦如柴。其生態環境及資源而目前正處於『瘦』之般的境地」整個健康生態的破壞及蹂躪之警訊，而壽山台灣獼猴覓食至中山大學，只 是冰山一角的顯露，亦是全台的寫照和縮影。與其探討事實的真相，無如深入分 析其原因？事實只是呈現於眼前的一種假象，而其真相的背後卻充塞著諸多的齷 齪與骯髒。就如目前一個「騙」字能行遍天下而如出一轍，就是一再地受騙。無 論其手段和技巧一再地的翻新而千奇百怪，但是「騙」字是永遠無法消失的啊！以下就本人十餘年來長期觀察及研究壽山台灣獼猴，而提出幾項關鍵性的因 素，說明壽山台灣獼猴為何覓食至中山大學「文學院」：

1、季節性野生植物及環境熟悉度的影響：該社群於此季節時，近幾年經常於「早上」時分至中山大學「文學院」宿舍附近覓食，因為該處原本就是其覓食區及活動範圍。「此社群的範圍：少女峰>私闢里龍山休息區>文學院旁登山入口>私闢十萬休息區之間」。也是說：往昔中山大學文學院未興建時，該處即是壽山台灣獼猴的覓食區及活動範圍，如今文學院剛好蓋在其覓食區及活動範圍內，而是文學院侵占其覓食區及活動區，怎可說其入侵文學院？「當時欲蓋文學院的環境評估如何？其背後的真相又如何呢？」

2、野生動物棲息地的破壞及新路線不斷地開闢的影響甚巨「棲息地的破壞是生態之健康環境的指標」：去年軍方以雷厲風行的方式，取締並拆除於軍事管制區內之私闢休息區並管制登山客的出入，於是那些登山客轉移地點至此處的範圍內，又大肆地擴建原私闢休息區及不斷地新闢私人休息區和開闢新路線，如此「無法無天」的行徑而破壞、濫墾及濫伐該處之林相及以各式各樣而非人道的方式驅趕或傷害台灣獼猴，自然而然地影響該區域之野生動物棲息地及壽山台灣獼猴的覓食區與活動範圍。

3、此處之範圍，往昔有多處，本是「廢耕」的果園。今年不知何因？又復耕及整地，且大量噴灑農藥及以沖天炮驅離台灣獼猴等手段，因而影響和造成壽山台灣獼猴於此「季節性」的覓食區與活動範圍的改變。去年及今年氣候的「異常」亦影響多種野生植物的果實尚未成熟，但是中山大學文學院的邊緣地帶，卻 有部份野生植物的果實「結實纍纍」，也因此造成台灣獼猴於早上至此邊緣地帶覓食。

4、中山大學文學院剛好蓋在往昔台灣獼猴的覓食區與活動範圍內，而形成邊緣地帶，且此處季節性之野生植物的果實「特多」。即表示此處林相豐富而未遭到破壞，而且中山「文化人」的修養極佳，當然台灣獼猴歡歡喜喜地在「貴寶地」覓食，這是中山「文化人」感到驕傲之處，所以中山「文化人」應以雍容大度看待此社群之台灣獼猴。何況壽山台灣獼猴之棲息地遭到大肆的破壞及覓食區與活動範圍的日益縮減，而何處是「獼猴」之家呢？難道「中山人」沒有絲毫的「人道關懷」精神嗎？

5、前往「私闢里龍山休息區」的登山路線，本有多處，日前遭軍方圍籬而只留下文學院附近的「唯一」入口處。於此處覓食與活動的台灣獼猴，經常遭到登山客的干擾及驅離，至使其移行至文學院的邊緣地帶「宿舍區」。台灣獼猴因覓食而接近人類「並不是每隻台灣獼猴皆如此」，不怕人類也不是台灣獼猴的「罪過」。對於壽山台灣獼猴有人喜歡，就有人不喜歡，不喜歡的人即會製造「是非」而說：壽山台灣獼猴惹事生非。坦白地說：沒有「引誘」的動機存在，又何必去搶奪人類手上的食物呢？就是人類於錢財不外露之前提，在光天化日及眾目睽睽之下而遭到搶劫呀！所以「有心人」才是罪魁禍首。

6、以上種種因素的分析及說明，顯示人類慣常於「導果為因」，甚至於「顛倒是非」，難怪人類是所有野生動物的「共同敵人」。2004年04月15日紀 

1、高雄市建設局第四課身負「保育」的職責，如今所作所為卻違背「野生動物保育法」的理念和保護「壽山台灣獼猴」的作法而背道而馳。

2、為了研究計畫而「自稱」捕捉的對象是搶奪登山民眾之「現行犯」，如今為了湊足應有的「數量」，卻不擇手段而幹下「自己帶食物引誘其來搶奪」的行徑，完全違背當初研究計畫的內容及方法。

3、口口聲聲為重建台灣獼猴的棲息地，並給予一個「安全的家」，如今卻深入其「棲息的家」及「軍事管制區」而「濫」捕捉之。甚至於連「雌猴」也捕捉，請問其「孩兒」由誰撫育，如果是「已懷孕雌猴」又如何呢？

4、自民國87年以來，「雄猴」長期的被獵捕及失蹤，已「嚴重」威脅到壽山台灣獼猴的生態及行為。無言及無奈的抗議，只好把歷年來的事實記錄在壽山台灣獼猴「生活史」上，作為歷 史的見證。   2005年04月11日

心”消息博議狂想曲G欄

 心”消息博議狂想曲G欄

可悲的跑馬燈之字幕，遣詞用句竟是錯誤百出，其語文程度是如此的差勁，簡直是可當飯吃。飯不是那麼好吃呢？有時會噎死！但千萬不要因噎廢食。

2、危言聳聽的話語，惟恐天下不亂，如此的心態，是得意嗎？其實是極能無知的反射行為，還是另有不為人所知的陰謀。

3、誰是潑猴？誰是流氓？又是誰佔地為王呢？咸是心知肚明吧！這些字眼皆是人類的用詞。說別人如何？即本身就是這般人，值得計較嗎？所以自稱文化人，本身就是流氓。

4、醒醒吧！覺悟吧！沒有反省能力的人，如何自覺呢？得了失憶症的人，又如何自醒呢？還不是繼續沉淪，再回頭已是百年身了。

5、人類沒有防煞的能力，人類自身出了狀況，不知如何解決？唯一的方法就是推卸責任，怪罪於野生動物。反正野生動物是無語，最好誣賴的對象！又如何問蒼天呢？

6、光環的人，信口講一句話；無知的人，隨即水渠開河。萬物之靈除了製造而使用工具的能力以外，最拿手的就是信口雌黃。

7、野生動物之生命不值錢，那麼人類之生命又值幾兩重呢？最重也只有七兩，難怪介於半巾八兩之間。當草菅人命之時，又何必搶天呼地呢？2003年5月27日紀

1、俗云：相由心生！何來面惡心善之說呢？

2、壽山台灣獼猴事件「『案』藏玄機」而暗潮洶湧！其「真相」豈能暗無天日呢？為何每年到此時月份都會「發作」呀！其暗藏玄機是「動機」何在呢？

3、高雄市警員拿彈弓威脅及攻擊壽山台灣獼猴，總是有理由當作藉口！卻無視於壽山「生態環境」及「休息區」的濫墾及濫建。請問「官兵」是誰呢？「強盜」又是誰呢？難道「梁上」有「君子」嗎？

4、台北市木柵動物園之台灣獼猴是學者專家研究「經典」之重鎮，為何「經典」之說辭？卻是「大牙能笑掉」的認知呀！如此的身分及地位而「誤導」知識的傳播，豈不是「丟人現眼」的常識呢？

5、大眾傳播媒體者其本身的「無知」，能自栩媒體人嗎？野生動物保育法能當「飯」食嗎？是台灣獼猴的「擋箭牌」嗎？「預謀」而不純正的動機及剪輯的天依無縫，真的不會「露出馬腳」嗎？媒體人的專業素養及道德何在？而蕩然無存。

6、親近自然，尊重生命是自然文學的「心靈哲思」。可悲的是「田野工作者」卻無知識性的專業及科學印證的觀感，更欠缺一份濃厚的「人文精神及素養」呀！沒有理論基礎及邏輯辨證所思考的觀點，豈不是「適得其反」地破壞自然而戕害生命呢？自稱「自然保育者」又如何去「修飾」呢？2004年02月18日紀 

1、民國78年未實施野生動物保育法前，處處可見販賣及殘殺台灣獼猴，台灣是獼猴的煉獄。實施野生動物保育法後，亦可見傷害、獵捕、獵殺台灣獼猴，為何有關單位及學術機構卻自耀野生動物保育法之實施的成功及落實呢？

2、年年報導台灣獼猴危害農作物之事件，卻不說人為己利而破壞其棲息地及縮壓其生存空間。為維護農民的最高利益，行政單位花多少經費委託學術機關研究如何驅趕台灣獼猴，而其對策每每失效及失策時，卻責怪台灣獼猴的種種不是，如此的研究結果？如何面對現實地思考共生、共存、共處、共榮呢？

3、台灣獼猴危害農作物之事件，請問全台有幾處？其地形、地點所在的背景如何？是當地居民開發而濫墾的結果？片面之詞及導果為因地責怪台灣獼猴在野生動物保育法的保護傘下，而推諉其數量增多的謬論。並思索及趁機藉此理由當作藉口而撲殺台灣獼猴，如此行徑及對策？如同基於保護人類生命財產，而撲殺牛、果子貍、雞、鴨、藍腹鷴等等一般。如果是黑面琵鷺得禽流感又如何呢？亦是枉死冤城嗎？

4、萬物皆有生命，生存是天賦權，就如生命、自由及平等是天賦人權一般。野生動物及野生植物對人類的貢獻及福祉而付出無怨無悔的代價，然而自稱萬物之靈的圓顱方趾卻不知惜福及感恩。反而以取用自然資源作為理所當然的藉口，以人定勝天的豪語，處處向大自然挑戰，甚至以人不為己而天誅地滅的私心並遺棄自然萬物。如此地違背自然的生存法則及生物演化原則，及弱肉強食的競爭規則而遺棄共存共榮的道理，難道不會遭到天地的譴責及大自然的反撲嗎？

5、其實大自然的反撲是時時地在上演，只是人類渾然無知罷了！可憐之人而值得同情，可悲之人而值得安撫，但是可憐及可悲之人，定有其可恨之處。當遭天地的譴責時，又何必搶天呼地而叫阿爸及阿娘呢？2004年02月24日紀 

心”消息博議狂想曲F欄

 心”消息博議狂想曲F欄

    也該【歇手歇腳】了罷！身為【保育課】而其職責在於【保育】野生動物，如今卻是 【壽山臺灣獼猴】的【劊子手】。如此行徑，【黃水】能洗清嗎？可悲的事，該社群 只有【三隻】成年雌猴，卻被捕捉【二隻】，豈不是造成該社群的【瓦解】嗎？真慘 呀！其【子女】這二星期來，一直於其活動範圍內悽聲呼喚其【母親】呀！而其【母 親】是用【麻袋】裝著，鐵定是【有去無回】了。2003年4月28日紀

無限的生命而在於無窮的責任。世上最無奈而極其可悲之事：執法者駕駛著高雄市 警察局之車而獵捕壽山臺灣獼猴。2003年5月15

1、壽山臺灣獼猴遭獵捕及失蹤的數目，雖是冷冷的數字，然其背後所代表的是血淋淋之傷亡悲劇。

2、壽山野生動物是自然的資產，與人類共同生活在這塊土地。土地是大地之母，為何蠶食鯨吞這塊土地而濫墾、濫伐野生植物及侵襲野生動物的生存空間。

3、求生存是民生問題，人類破壞野生動物的生活棲息地，然野生動物為求其生存是前仆後繼而永無休止的，真不知是誰先生存於這塊土地上。

4、解決生存問題是社會問題，人類無法解決的社會問題，為何遷怒而怪罪於野生動物？老生常談的話語，字字珠璣而蘊藏著真理及玄機。

5、臺灣獼猴的文獻參考有限，先有事實的發生而才有言論，為何坊間的言論及敘述是如此的謬論及謬誤？難怪保育野生動物及野生植物之觀念及作法，有如此般地鴻溝而出現直線的落差。

6、疑似或可能的病例，一定等到煞死才能確定嗎？證據又何在呢？已經火化了，而查無實據。套句話：有多少證據，就辦多少；證據走到哪裡，就辦到哪裡。這是何等的荒謬呀！風行草偃是何等的功效；上行下效是何等的可悲？

7、冠狀病毒之父說：煞死疑似或可能的病源是野鳥？雞尾酒之父說：煞死疑似或可能的病源是野生動物？此理論上的推測，難道等到所有的野鳥或野生動物全煞死後，才能找到實據而心甘情願嗎？

8、理論上是如此？假設也應該如此嗎？觀察又如何呢？資料蒐集及分析又何在呢？太多的研究發現是欺偽成功的。唉！科學之求真精神何在？疑似或可能的說帖，只要任何風吹草動而造成人心惶惶的風聲鶴唳。

9、具有響叮噹光環的公眾人物，其為人處事的基本修養是謹言慎行。因其逞一時的口舌之快，或是其他的緣故，而造成多少野鳥或野生動物因伯仁而死呀！多少無知的恐懼，豈不是這些公眾人物在散播病源嗎？

10、今日的信誓旦旦，經不起時間的考驗，全是虛言及謊言。本身無能至極，所以往往推說不知，不知即是無知的寫照。太多的無知及無能，往往落在虛言及言的窠臼裡狡辯，罩得住嗎？是萬靈丹嗎？

11、野生動物的本性是性善，但受演化或演進的影響，充滿著獸性與鬥爭嗎？所有野生動物皆如此嗎？煞死這幾個月來，真不知人性的尊嚴何在？也真正暴露出人性的自私及貪婪，充塞著獸性與鬥爭，哪有和平及濟仁呢？

12、說臺灣獼猴怕人類，見人立即逃之夭夭，此人是性惡論。而親近臺灣獼猴，喜愛野生動物，此人是性善論。性惡論之言詞應嗤之以鼻；性善論之言詞應洗耳恭聽。

13、人性本善，但受周遭環境的影響而使人性為惡，因是為惡才須教化，否則充滿著獸性與鬥爭，因此以良知良能啟發人性。良知良能之啟發而在於寬廣的心，亦是人格與尊重。如今登山休閒活動的惡質化，實欠缺人文素養的涵育，何談人性的尊重及重視人倫的關係？2003年5月19日紀

心”消息博議狂想曲E欄

 心”消息博議狂想曲E欄

    回歸、回復自然生態嗎？重申野生動物保育決心嗎？空口說白話呀！高雄市政府 依專家學者及保育團體的建議？「移除」會攻擊遊客之柴山獼猴「個體」而保護 市民生命財產安全？然而國立屏東科技大學野生動物保育系卻持續「濫捕殘害」 柴山獼猴「整體」！絕非空口無憑而捏造數據？而是「信而有徵」絕非空穴來之 事件！2002.10.17記

1、事過境遷嗎？這是癡人說夢所得的健忘症，一般人豈會選擇性而得到暫時性的失憶症嗎？不管是誰得健忘症、失憶症，然而所作所為皆見證於時間歲月而永不腐朽。

2、所作所為天理難容！豈可自圓其說，卻無半點羞恥遷善之心呢？若要莫人知，除非己莫為，既為之，豈可既往不咎呢？隱瞞的事實即應昭著於天下，豈可如研究計畫而束之高閣呢？

3、可嘆又可悲呀！公共電視已質變了，我們的島似乎為私人之島。為何呢？因其所言所論的咸是預設立場而缺乏公正性，所訪者亦皆是破壞及蹂躪健康生態環境的殺手。所播放之影片，曾是往昔舊調重彈之事，隨著時代的變遷卻故步自封而未註明是何時拍攝的，豈不是專為某人註腳嗎？如此的編製，難道如同一般無線電視的八卦連續節目嗎？其專業素養與道德已是大打折扣了。

4、研究調查是何等的神聖呀！何況是量的研究方法？是何等的嚴謹？豈能以遊山玩水的調查方法，而推估全臺獼猴數量為多少？雖是推估兩字，即承認是錯誤的，卻未出面澄清。而推估的謬論有如星火燎原般，卻被有心人當為藉口而大作文章，誰之過呢？誰又是始作俑者呢？誰又是臺灣獼猴及生態的殺手呢？難
   怪被譏為獼猴數量增多，並不是保育的成功，但就是有人為此而沾沾自喜。

5、研究計畫是何等的謹嚴呀！無論是量、質的研究調查方法？豈能以北、南壽山來回走一遭，即能得知壽山獼猴的數量，真是滑天下之大稽。如此打混的程度又如何認知獼猴個體呢？當然皆是混淆不清而亂點鴛鴦譜且錯得離譜，所以頂好的研究調查方法也無濟於事！更遑論獼猴的食性及習性，何談獼猴的社會結構及社會行為呢？

6、專家學者有其本身專業領域及素養，豈可以本身的知名度而言其非專業領域之膚淺之見呢？沒有某程度的業素養與道德，豈不是成為名為利的禁錮嗎？即使是世界級的保育人士，其知名度是無遠弗屆，還不是為個錢字在摩頂放踵？又如何立言呢？言之內容真的是信而有徵嗎？

7、搖頭代表否定嗎？點頭代表肯定嗎？當有一天成為搖頭族時，此時搖頭豈不是肯定嗎？敢點頭嗎？研究調查計畫豈不是如出一轍嗎？為何呢？研究計畫白紙寫黑字是移除，結果是逾越界限的濫殺無辜。如此的研究調查計畫的內容，傳的是什麼道？授的是什麼業？解的是什麼惑？唉！我們的下一代真的有救了。

8、觀察而親近野生動物，是何等的高難度？當生活於野地的獼猴親近人類，即說獼猴不怕人，即聯想或直言與人類餵食有關，這是何等的無知及無能呀！為何呢？難道野生動物是植物或礦物嗎？其實親近任何野生動物皆會有餵食行為的出現，這句話誰敢否認？只是在於其影響的程度如何而已。

9、人類流浪之家何其多？才有乞食行為的出現，然生活於野地的獼猴，處處有垂手可得的野生植物，豈有乞食行為呢？官員說：登柴山的遊客，其餵食行為顯然的減少，這就是坐在冷氣房的結果，而睜眼說瞎話的心知肚明。既然高雄市政府市議會通過禁止餵食的辦法，為何不公告及實施呢？卻懸掛私製之禁止餵食獼猴的壓克力牌，假高雄市風景管理處的雞毛當令箭，為何主管單位不去追究責任呢？

10、藉雞毛當令箭者，有雞毛何其多？而其令箭卻是知法犯法，甚至於達到無法無天的境地，濫闢私人休息區、霸佔公有休息區、濫闢路線、盜伐及盜挖野生植物等等而罄竹難書！這些斗大的字樣不是有告示牌嗎？甚至於有聯絡電話呢？為何沒有效果呢？您知、我知、大家都知道，為何只有獨缺執法者呢？只要想想木棧道為何獨厚雅座即可知道。亦如指示牌的設置，鼓勵大家濫闢休息區、路線，為何呢？因為公德兩字在辭海裡找不著。

11、告示牌盡寫些不要如何‧‧‧等等，有效嗎？還是我行我素呢？不要二字的心態反應即正是要字！該管卻不管，該執行卻不執行而恣其蠶食鯨吞整個生態環境，真是無能至極到無法形容之！就如無知到不要瞪視臺灣獼猴的眼睛看一般。 2003年4月8日紀

1、「媒體」是媒介之體的報導，具有某種程度的專業素質及素養。豈是「霉體」而發霉之體嗎？或是「楣體」而倒楣之體嗎？如是「霉體」而真是無知識也無常識呢？如是「楣體」也真是「衰」到極點的無能及無知呢？

2、「記者」是紀錄事實的人，然掛牌之稱者何其多？諸如政治、經濟、生活、醫藥、藝文及社會等等，然獨缺生態者。其生態者對於未解的問題？是何極認真地探討，但是「掛名」者卻以其非專業的知識而戲謔野生動物的習性、食性及社會行為等，而如此地作賤本身「人格」。為了糊口而得罪「廟公」，豈不是得不償失嗎？「廟公」是誰？知道嗎？誰又在趕「廟公」呢？

3、媒體要「挖挖哇」！挖的是深藏於地底下的「煤礦」。並不是一副嘴臉而有如「當紅炸仔雞」及「當紅營養雞」呢？「挖挖」也要尋根究柢地原因、過程，為何只有「哇塞」的膚淺結果？好好「完」的終結，永遠是「黑壓壓」而有如天下烏鴉一般「黑」呀！其休止符而由「紅」翻「黑」了。2003年4月18日

心”消息博議狂想曲D欄

 “心”消息博議狂想曲D欄

    回歸、回復自然生態嗎？重申野生動物保育決心嗎？空口說白話呀！高雄市政府 依專家學者及保育團體的建議？「移除」會攻擊遊客之柴山獼猴「個體」而保護 市民生命財產安全？然而國立屏東科技大學野生動物保育系卻持續「濫捕殘害」 柴山獼猴「整體」！絕非空口無憑而捏造數據？而是「信而有徵」絕非空穴來之件！   2002.10.17記

                                                                                                生命的自由與尊重：一切一切的生命，是否都能自由的成長？都能得到尊重呢？  

                                         

                                                                          
    ●照片說明：藉﹝研究﹞之名，以﹝汙名化﹞為藉口，而獵捕﹝柴山獼猴﹞時，於捕捉之過程中而造成﹝嬰猴﹞之﹝頭顱﹞被敲破而死亡的慘狀。此﹝嬰猴﹞於2002年10月7日死亡而於2002年10月9日已發臭，且母親捨不得尚抱著之畫面。人之將死其鳴也﹝哀﹞？將心比心吧！請發揮﹝大象瑪蘭之精神﹞！

    ●備註：

   1.只因﹝農委會﹞一紙公函，即能不尊重﹝柴山獼猴﹞的﹝生命權﹞及﹝生活權﹞和免於恐懼的﹝自由權﹞嗎？

   2.只因一份﹝研究計畫﹞，即能不尊重﹝柴山獼猴﹞的﹝生命權﹞及﹝生活權﹞和免於恐懼的﹝自由權﹞嗎？

   3.只因開個﹝柴山獼猴之經營與管理﹞之會，即能不尊重﹝柴山獼猴﹞的﹝生命權﹞及﹝生活權﹞ 和免於恐懼的﹝自由權﹞嗎？

   4.每次上山捕捉﹝柴山獼猴﹞時，造成多少家族成員的﹝老弱婦孺﹞被順手牽﹝猴﹞而失蹤呀！

   5.每次上山捕捉﹝柴山獼猴﹞時，其過程非常殘酷而﹝老少咸宜﹞，造成獼猴個體﹝非死即傷﹞而失蹤呀！

   6.大家知道嗎？每次上山捕捉﹝柴山獼猴﹞時，造成﹝多少家族成員﹞失蹤呀！

●萬分無奈之感慨：●宗教傳統的【慈悲心】何在？●

   1、尊重生活於地球上而求生存之每一種動物的﹝生命﹞。

   2、登柴山為何總是﹝惡人先告狀﹞的順口溜呢？人性的自私與貪婪真的無法﹝教育﹞嗎？

   3、﹝誤導﹞的認知、觀念及事實是何等的﹝根深柢固﹞嗎？真的無法虛心﹝接納﹞嗎？

   4、﹝先入為主﹞的認知、觀念，難道都無接受﹝新知﹞的意願及雅量嗎？真的無法﹝勇於改變﹞嗎？

   5、﹝柴山獼猴﹞與﹝圓頂方踵﹞都是自然的一份子，人類接近牠而牠﹝不怕人﹞嗎？難道不怕人 是﹝錯誤﹞嗎？難道一定要怕人而遠離自然環境嗎？為何人類遠離自然，卻口口聲聲地要親近自然，反而大肆掠奪自然資源呢？

   6、﹝柴山獼猴﹞與﹝圓頂方踵﹞同是靈長類！同是有感情的動物呀！﹝柴山獼猴﹞為何落得如此下場呢？所謂﹝一表三千里﹞？為何不能和諧相處而共存共榮呢？與﹝柴山獼猴﹞一般地斤斤計較，豈不是如 ﹝野獸﹞般的野蠻嗎？豈有絲絲地﹝倫理親情﹞存在呢？

   7、屏科大動物收容中心﹝猴滿為患﹞？呼籲民眾不要收養及棄養﹝保育類野生動物﹞之言，猶言在耳。如今卻藉題發揮柴山獼猴﹝猴滿為患﹞呀！豈不是明知故犯的﹝昨是今非﹞嗎？是何其的諷刺呀！而說一套卻又作一套？野生動物的﹝野放精神﹞何在呢？

   8、壽山動物園之動物的生活環境品質如何呢？有把﹝台灣獼猴﹞當動物看待嗎？更遑論尊重台灣獼猴的﹝生命﹞呀！為何時時有台灣獼猴不幸﹝死訊﹞的傳出呢？為何不擇手段地捕捉生活於﹝野地﹞的柴山獼猴呢？僅 ﹝一牆之隔﹞卻有天壤之別呀！

   9、藉﹝柴山獼猴﹞搶奪登山客之食物、或攻擊登山客之題而發揮得﹝淋漓盡致﹞呀！連續進行﹝汙名化﹞的捕捉而理所當然地﹝合理化﹞嗎？但是被捕之柴山獼猴都是﹝溫和而善良﹞的，為何要﹝趕盡殺絕﹞呢？豈止是天理難容呢？

   10、專家學者不曉得台灣獼猴之﹝習性，食性﹞嗎？猶如未曾登﹝柴山﹞而即能知道﹝柴山獼猴﹞的數量是 ﹝多少﹞呢？﹝真高招﹞呀！即使不懂？不曉得？也該知道﹝空間承載量﹞這個名詞吧！那來柴山獼猴 ﹝猴滿為患﹞之藉故推託之詞呢？真是﹝居心叵測﹞呀！難怪呼！專家是.....及教授.....之﹝謔稱﹞！

   11、天底下豈有捕捉﹝生活於野地﹞的柴山獼猴，進行什麼﹝營養調整﹞及﹝社會化﹞的研究？如此冠冕堂皇的倒行逆施，豈不是其他地區的台灣獼猴而﹝欲蓋彌彰﹞嗎？洋洋得意的那付﹝嘴臉﹞嗎？難怪﹝好日子﹞以過完了？而﹝壞日子﹞已來臨了呀！這也難怪屏科大動物收容中心﹝猴滿為患﹞呀！

   12、保育人士高舉﹝綠色﹞旗幟，高喊﹝自然﹞口號？如此行徑有如﹝保育流氓﹞而破壞﹝自然生存法則﹞呀！卻又再談什麼經營？如何的永續呢？大自然的反撲，猶歷歷在目而餘音繚繞，為何如此的﹝健忘﹞呢？

   13、登山客﹝自以為是﹞地明目張膽而肆無忌憚破壞柴山獼猴之﹝棲息處及夜宿地﹞及野生動植物﹝健康生態環境﹞，無法無天的行徑？為何不去﹝捕捉﹞呢？何況又是﹝現行犯﹞呀！卻任其坐大而合法化？無時無地而每日上演﹝生態毀滅﹞之連續劇呀！奉勸各位：多行不義必自斃呀！

    14、人類已入侵﹝猴山﹞呀！卻處處留﹝芳口﹞而遺﹝臭﹞萬年？違反﹝主客﹞對待之道呀！反而處處說柴山獼猴的﹝不是﹞？登山客的所作所為豈能以﹝喪盡天良﹞形容嗎？

   15、柴山獼猴的﹝殺戮輓歌﹞不知何時才能夠﹝閉幕﹞？居功厥偉之幕後英雄的那顆﹝惡瘤﹞？其殘毒而腐化﹝人性﹞，不知何時才能夠﹝根除﹞？而喚醒人性之﹝善源﹞？作為保育野生動物的﹝里程碑﹞及﹝轉捩點﹞。2002年10月14日感言

                                                                                                                                                                                                                                     人性的〝黑暗面〞？！ 該〝下台〞了吧！

1.以〝知其然〞而〝不知其所以然〞的藉口？而把柴山獼猴冠上〝莫須有〞的罪名！扣上這頂〝帽 子〞太沉重了吧！

2.藉口之事而違背事實〝真相〞，卻貽害禍延〝子孫〞！〝睜眼說瞎話〞之悠悠之口何時了？

3.柴山獼猴都是〝啞巴〞？難道也都是〝瞎子〞？為何〝處心積慮地〞瞞天過海？豈不是侮蔑啞巴及瞎子之弱勢族群！

4.誰是幫凶？心知肚明！何必打開〝天窗〞說亮話？豈能信以為〝真〞！

5.誰是共犯？開〝金口〞而一語成籤！柴山獼猴〝古死=股市〞？

6.誰是推波助瀾？當然是〝綜藝化〞及〝八卦〞媒體！難怪〝金鐘〞會敲起〝喪鐘〞之門！

7.誰是興風作浪而唯恐天下不亂？您知？我知？大家都知？只有〝老天〞不知！何必暗渡陳倉？

8.誰是禍源？走到哪裡而破壞這裡的柴山精神！正義何在？值多少？真的假不了！假的真不了！

9.誰是助紂為虐的傳聲筒？以〝瞎子摸象〞而〝自以為是〞的人！假面具何時顯露〝真面目〞？

10.誰是幕後推手？若要沒人知而除非己莫〝為〞！自己作而自己〝收〞！而見證於〝歷史〞上？

11.柴山是您〝家〞？是您家〝廚房〞？為何〝反客為主〞而大放厥辭！豈不是信以為真？

12.保育之辭？冠上〝自然〞即可？卻開啟〝自然毀滅〞之鑰！而見證於〝保育史〞上？

13.專業道德？專業知識？良心何在？是政治酬庸的〝幫凶〞！真人不露面？何必〝自圓其說〞！

14.公函內容如何？一張紙即能剝奪柴山獼猴之生命及自由？何必〝推卸責任〞？

15.公函內容所言之現行犯〝是誰〞？未免太濫殺無辜！而演一場〝連續據〞之現形記！

16.公函內容所言捕捉〝地點〞在哪裡？逾越〝範圍〞而〝明知故犯〞！豈不是欺〝人〞太甚！

17.圖〝方便〞的研究？其專業〝權威〞何在？睜眼說瞎話？不說也罷！太〝自欺欺人〞！

18.往昔之經費〝有利可圖〞？成效如何？有如在非洲〝撒錢〞！豈止是〝冰山一角〞！是〝臭水 溝〞吧！

19.心態不尊重〝生命〞！卻高談闊論〝保育〞？未免太〝口是心非〞吧！豈不是天下一大〝笑話 史〞？

20.既不尊重〝生命〞！有談保育的〝權利〞？難道往昔所云：皆在〝矇騙〞有心人！是〞掩耳盜 鈴〞而掩人耳目！

21.柴山獼猴都是〝生命〞！生命有〝貴賤〞之分？未免太看重〝自己〞吧！又何必〝作賤自己〞 ？

22.柴山獼猴〝價值〞高？人命〝價值〞又何在？死於〝登革熱〞豈不是太〝枉死〞！自以為〝高 貴〞？是〝卑賤〞！

23.〝假道學〞而誤人子弟？該敬〝鬼神〞而遠之吧！是癡人說〝夢話〞！

24.保育是〝口號〞？只是〝選舉〞的工具！不如〝非洲〞國家的保育成就？豈不是侮蔑〝非洲〞國家！

25.官字是〝二口〞！品字是〝三口〞？〝民〞如何能與〝官〞鬥！個體又如何對抗團體？

26.動機何在？心機又如何？司馬昭之心路人皆知！何必說清楚而講明白？

27.捕捉〝工具〞及其〝手段〞？連〝豬狗〞都不如！也許看太多的〝厚黑學〞？毀滅〝人性〞而慘絕人寰！

28.捕捉〝過程〞？其〝人性〞何在？連〝蓋達〞皆自嘆不如！人類帶來的災難真是〝恐怖〞！非 〝死〞即〝傷〞！

29.無奈而無可奈何？〝明眼人〞在哪裡？生命誠可貴？自由價更高！

30.孟子云：「人皆有惻隱之心，禮讓之心，是非之心，善惡之心」，無此〝心〞者？〝禽獸〞不如！

31.自食〝惡果〞者？該〝下台〞一鞠躬！千萬不要〝鞠躬盡瘁〞！柴山獼猴〝浩劫〞何時了？保育〝風暴〞何時了？  2002.10.09感言