“心”消息博議狂想曲I欄

 “心”消息博議狂想曲I欄

諍言：

   高雄市政府建設局之自行研擬壽山臺灣獼猴野放計劃之施行，請勿一意孤行吧！否則將成為壽山臺灣獼猴的頭號殺手及所有野生動物的全民公敵。

1、問題有意義而其答案才有重要性，不知問題的癥結所在？如何有適切的解決方案呢？難道年年要上演一齣：壽山臺灣獼猴之殺戮輓歌的連續劇嗎？

2、壽山臺灣獼猴是該地區的主角，亦處於關鍵的地位而具指標性。在保育的觀念及執行與落實，應以壽山臺灣獼猴為架構的中心而成立壽山地區之其他野生動物或野生植物的資源中心。

3、如此粗糙之自行研擬壽山臺灣獼猴野放計劃：又再以壽山臺灣獼猴之數量上大作文章，以及危害農作物及與當地居民或登山客間的衝突作為藉口。此問題：是人類無的放矢，而把一切的罪嫌皆推諉於壽山臺灣獼猴之身上。

4、美其名是野放計劃，實質上是趕盡殺絕的移除及濫殺無辜的捕捉。請問野放與移除及捕捉是同義詞嗎？或是又再轉移焦點而模糊焦點的「熱」處理呢？

5、移除說是圖往昔的個人利益，或是突發其想地而延伸「雙口」小姐的移民說之論調。如此的說帖而含有政治意味之生態的意識型態，完全違反野生動物保育法的施行，何談其落實呢？

6、市長的一席話而建設局的放手一搏，其話帶含泯滅人性之意；而其搏是喪盡天良之情。其所造成的惡果，連什麼「宋」師父、「妙」師父，甚至於「卓」師父都救不了您所造的孽。

7、87年的大屠殺及90年屏科大藉研究之名：「移除」，而大肆濫捕壽山臺灣獼猴，造成其雄猴與雌猴間之數量比，已呈現出的懸殊差異。目前本人正在探討其基因是否單純化或漂白化的影響，如今又藉野放之名而大量移除，豈不是有「阿達」化的滅種之虞。

8、請問90年屏科大之移除大行動而被捕捉的壽山臺灣獼猴，為何至今尚未野放呢？應該是心知肚明吧！非死即傷而所剩寥寥無幾。如今又說：將壽山臺灣獼猴移除至屏科大作為研究之用，真是匪夷所思。

9、90年屏科大之移除研究的罪行惡狀，已造成國際動物保育協會至台調查其真相。記憶猶新的事件而為何如此地船過水無痕呢？犯錯而認錯真的那麼難嗎？為何一再地掩飾謊言呢？

10、自86年以來，高雄市政府發布的壽山地區臺灣獼猴之數量一直在於800隻身上打轉，難道一直沒有「加減」嗎？又說每年生80隻，是否有相互矛盾之處。是不是想錢想瘋了？想888而一路發的共犯結構。

11、請高雄市政府建設局公布壽山地區之臺灣獼猴的數量來源及資料，不要老是在睜眼說瞎話了。坦白說：只有本人知道，請不要把數量當作「民調」在欺矇了。紙上談兵的數量，如何使人信服野放計劃的移除呢？

12、壽山地區臺灣獼猴數量多嗎？請追溯10年前有多少？20年前有多少？30年前有多少？再追溯幾百年前呢？壽山是「猴山」呀！是真正的原住民，誰敢否認其本土血統。

13、「如果」是真正的數量多？就要移除，這是什麼邏輯思考模式。何況又不是真正的數量多？難道人類人口的減少，其生活空間就能擴大嗎？

14、野生動物就如人類一樣，有生長及繁殖的自由。所以行政院農委會一直不同意您的許多方案及一直沒有給予正面回應您的結紮方式而降低其數量，何況您根本不知道壽山地區臺灣獼猴的數量有多少呢？難道地球資源有限，人類就該計畫節育方法嗎？

15、其野放計劃既然是窒礙難行？為何再三地背道而馳呢？為何不省思您的計劃及反省自己的行為呢？請問市長先生，您曾飼養之長臂猿，迎親後而目前幸福快樂嗎？自由嗎？

16、請問學者專家，何謂空間承載量？有調查過每一社群的生存空間及活動範圍嗎？有瞭解壽山臺灣獼猴的食性及習性嗎？有長期在研究或探討其組織結構與社會行為嗎？也許有如其哪裡有食物(利益)即往哪裡覓食(跑賺)一般。

17、請不要在玩數量上的魔術遊戲了，數量在統計學上才有其意義的存在。數量根本不是一個問題，而其問題的癥結在於人類所製造出的一連串之問題？是所有問題的罪魁禍首。壽山地區臺灣獼猴的數量不是一個問題，其實壽山地區之核心問題在於是否有一個健康的生態環境。

18、侵擾事件的發生，請問是誰侵擾誰？誰是這座山的主人？這是誰的家？豈能老是導果為因呢？人類入侵猴山而造成其變臉且斷手斷腳，請問向誰求償？難道沒有登記就求償無門嗎？

19、您說：壽山臺灣獼猴危害農作物？請問85年以前，壽山地區臺灣獼猴有危害農作物嗎？壽山地區的土壤所種植的農作物有那些？廢耕而廢棄的果園有多少？目前繼續經營與管理的有幾戶？有調查過嗎？知道其真正的原因嗎？請不要再誇大其詞了。

20、建設局爭取壽山為生態保護區的基本條件都做不到，卻異想天開地想升為國家級的保護區。其實建設局唯一的建設是木棧道而侵犯壽山臺灣獼猴的路權，並造成登山客或遊客侵擾及傷害臺灣獼猴，何來臺灣獼猴侵擾登山客或遊客呢？

21、木棧道並沒有發揮其應有的功能，反而便利登山客的而濫闢休息區及盜獵野生動物與盜採野生植物，並處處破壞自然景觀，所以該移除的是「慣犯」之登山客。

22、木棧道的興建而便利「慣犯」登山，有如一天24小時的便利商店，造成公共休息區的通宵達旦而成為交際場所。為何如此地縱容？選票考量嗎？所以移除該移除的侵擾、建設或破壞，還給大自然應有的形貌，所有問題自然地迎刃而解。

23、建設局應更名為「破壞局」，大刀闊斧地破壞及取締濫闢的休息區，還給臺灣獼猴及其他野生動物應有的棲息地，如此才能使建設與破壞相得益彰。所以應該有魄力地執行封山‧而何須總量管制呢？就是無法封山，也該告知或登山客或遊客只能沿木棧道行走，絕不允許再闢路徑及行走小徑，如此何來棲地衝突呢？

24、四角嶼的野放計劃的失敗而猶言在耳，為何執意在三個月之內執行違背常理的野放計劃呢？簡直是浪費人民的血汗錢。與其經費用在移除計劃上，不如以其經費補助或補償予當地柴山種果樹的居民而互蒙其利。

25、學者專家不是估計全台獼猴有20萬隻以上嗎？請問野放至何處？提供一個最佳的建議地點，就是「壽山」。所以替建設局解決了移除的困擾問題，並且以其經費成立壽山臺灣獼猴基因研究中心及提供當地居民的長期就業，豈不是兩全其美。

26、屏科大及壽山動物收容中心，不是常說猴滿為患嗎？並一直在爭取經費嗎？其最佳的解決方案是將屏科大及壽山動物收容中心之臺灣獼猴野放至壽山。並以其補助的經費提供當地柴山居民組成生態保護隊，如此兼顧生靈及生計而一舉數得，何樂而不為呢？這才是真正的保育之野放計劃。

27、生態的平衡並不是永遠是「翹翹板」！如何平衡生態是要長期的追蹤與研究，並不是隨便說說而一蹴可幾的。萬物皆生而平等，人命何貴？野生動物何賤？不尊重臺灣獼猴的生命，如何尊重自己的生命呢？2004年8月2日紀

         請聆聽壽山環境生態的呼喚而該歇手及歇腳了濫墾及濫伐而開闢休息區是一齣連續劇的序幕已久了為何最近又再新闢新休息區及路線呢？難道以一頁死亡史落幕嗎？為何呢？

1、值得贊歎！壽山動物園曾於2004年9月所捕捉之一隻成年臺灣獼猴，於2004年12月3日野放。

2、為何屏東科技大學於2002年5月起，藉「移除」研究之名而於「壽山地區」所捕捉20幾隻的野生臺灣獼猴及高雄市政府建設局於「壽山地區」之「捕獸籠」裡所捕捉16隻的野生臺灣獼猴而移送至貴單位，為何至今尚未野放？令人疑竇重重？2004/12/06記